Viết tiếp bài “Muôn nẻo “quanh co” để từ chối…bảo hiểm”

Bảo hiểm PTI có là “Người bạn đích thực”?

Cập nhật: 14:50 | 26/06/2018
Cho rằng kết luận của cơ quan CSĐT chung chung, chưa đi đúng “mong muốn” của bên Bảo hiểm PTI nên dù cho khách hàng đã được cơ quan chức năng chứng minh không gian dối trong bảo hiểm nhưng vẫn cứ… “chờ đấy”.  
bao hiem pti co la nguoi ban dich thuc Muôn nẻo “quanh co” để từ chối… bảo hiểm

Trước đó, báo PL&XH đã có bài viết “Muôn nẻo “quanh co” để từ chối…bảo hiểm” phản ánh những bất cập trong việc khách hàng khi mua bảo hiểm thì dễ còn đến khi xảy ra sự cố để nhận được tiền bồi thường thì gặp muôn vàn khó khăn. Trong bài viết này, chúng tôi xin đề cập đến trường hợp thứ 2 đang gặp “khó” đối với Tổng Cty CP Bảo hiểm Bưu điện (Bảo hiểm PTI).

Là khách hàng tin tưởng và sử dụng sản phẩm của Bảo hiểm PTI, chị Nguyễn Thị Phúc – chủ cơ sở kinh doanh Phúc Sinh đã mua gói bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt vào ngày 10-6-2016. Điều không mong muốn đã xảy đến với xưởng của chị xảy ra vào ngày 3-8-2016, do chập điện (nguyên nhân đã được cơ quan CSĐT - CA huyện Thạch Thất làm rõ), xưởng của chị đã bị thiêu rụi toàn bộ hàng hóa, máy móc, nhà xưởng. Tưởng rằng sẽ nhận được bồi thường như trên hợp đồng đã ký kết trước đó với Bảo hiểm PTI, thế nhưng doanh nghiệp bảo hiểm này thẳng thừng từ chối bởi cho rằng chị Phúc và cơ sở của mình có dấu hiệu làm giả chứng từ để trục lợi bảo hiểm. Quá bức xúc về sự việc, chị Phúc đã phải làm đơn nhờ đến sự vào cuộc của Tòa án nhân dân quận Ba Đình (TAND) phân xử.

Trong thời gian phía TAND quận Ba Đình thụ lý, phía Bảo hiểm PTI đã làm đơn tố cáo chính khách hàng của mình đến cơ quan CSĐT – CA TP Hà Nội về hành vi giả mạo chứng từ mua bán hòng trục lợi bảo hiểm. Sau khi cơ quan CSĐT vào cuộc, vào ngày 23-11-2017, CATP Hà Nội đã ra Quyết định số 08/QĐ-PC44 quyết định không khởi tố vụ án hình sự vì những chứng từ chị Phúc mua hàng hóa là có thật, không phải tự giả mạo để trục lợi tiền bảo hiểm. Đây cũng là một trong những căn cứ quan trọng phục vụ cho phiên tòa “đòi bồi thường” của chị Phúc sau này. Có lẽ vì không còn lý do nào để từ chối bồi thường, Bảo hiểm PTI đã “câu giờ” bằng cách làm đơn đề nghị thay đổi thẩm phán, nhưng vào ngày 6-2-2018, TAND quận Ba Đình đã ban hành Quyết định số 02/2018/QĐ-TA không chấp nhận xin thay đổi thẩm phán của PTI.

Luật sư Nguyễn Văn Nứa, Đoàn LS TP Hà Nội, cho biết: “Cty Bảo hiểm PTI không có thiện chí hợp tác với khách hàng là hộ kinh doanh Phúc Sinh. Bởi qua nhiều lần tiếp xúc gặp gỡ từ năm 2016 đến nay, phía PTI không đưa ra bất cứ quan điểm cụ thể để giải quyết việc bồi thường theo Hợp đồng bảo hiểm đã ký.

2 năm qua, dù đã có kết luận của CQĐT về hoạt động kinh doanh của cơ sở Phúc Sinh và các giao dịch của chị Phúc đều hoàn toàn không có dấu hiệu gian dối nhưng Bảo hiểm PTI đang có dấu hiệu muốn trì hoăn, kéo dài thời gian, gây khó khăn cho khách hàng”.

PV báo PL&XH đã có buổi làm việc với ông Đỗ Nam – GĐ Ban bảo hiểm Tài sản – kỹ thuật và bà Nguyễn Thị Vân Anh - Phó GĐ Ban Kế hoạch – marketing Cty Bảo hiểm PTI. Ông Nam cũng cho rằng: “Việc xác định nguyên nhân cháy là do phía CA PCCC và phía CA huyện điều tra làm rõ nguyên nhân. Còn việc bên mình mời cơ quan CSĐT CA TP Hà Nội là vì mình xác định là có dấu hiệu giả mạo chứng từ. Bên mình cũng đã thuê một Cty luật và họ đã đi điều tra đối với các cơ sở đấy (cơ sở bán hàng cho chị Phúc), các cơ sở đấy và cơ quan thuế họ cũng xác nhận là không có việc mua bán đối với cơ sở Phúc Sinh…”.

Khi PV đề cập việc CQCA đã ban hành quyết định không khởi tố vụ án và khẳng định các chứng từ mua bán của cơ sở Phúc Sinh mua là có thật thì bà Vân Anh nói: “Thật ra bây giờ mình chưa có bản (QĐ không khởi tố) cụ thể của phía CA họ trả lời như thế nào… Cơ quan CSĐT chỉ xác nhận cơ sở Phúc Sinh có mua hàng, thế nên nếu căn cứ để bồi thường thì không đơn thuần chỉ là “có”. Còn phải xem mua thế nào, có đúng quy định hay không. Từ bên thuế cũng có cơ sở khách hàng làm hóa đơn giả, thể hiện sự không trung thực của khách hàng trong quá trình kê khai, thì khi đã có sự không trung thực thì chúng ta phải xác minh…” - lời bà Vân Anh.

Đến thời điểm này, phía PTI cho rằng, hồ sơ bồi thường của khách hàng có dấu hiệu kê khai không trung thực sau khi tố khách hàng có dấu hiệu trục lợi. PV đề cập đến việc khi bán phía Bảo hiểm PTI có kiểm tra đầy đủ giấy tờ thủ tục của khách hàng hay không, thì phía đơn vị này cho rằng đấy không phải là trách nhiệm của mình. Trách nhiệm đó là của khách hàng.

Đây chính là “muôn nẻo” lý do của Cty Bảo hiểm PTI để từ chối bảo hiểm cho khách hàng, sự việc đã kéo dài gần 2 năm nay. Trước khi mất tiền, mất xưởng, khách hàng cần một “người bạn đích thực” để bảo vệ mình nếu sự cố xảy ra, nhưng đến khi xảy ra sự cố thì “người bạn đích thực” này đã quay lưng không thương tiếc. Tôn chỉ, mục đích hay gọi cách khác là câu slogan của Bảo hiểm PTI chính là “Người bạn đích thực” cần xem xét lại.

Tuấn Anh