Xét xử Châu Thị Thu Nga và đồng phạm

Cựu đại biểu Quốc hội cho giao dịch với khách hàng là dân sự

Cập nhật: 17:26 | 12/10/2017
Phần tự bào chữa, bị cáo Châu Thị Thu Nga trình bày rằng, dù ở bất kỳ hoàn cảnh nào, bị cáo luôn muốn tiếp tục dự án…

Đối đáp lại quan điểm của luật sư, các bị cáo, VKSND TP Hà Nội tiếp tục khẳng định, Cty Housing Group chưa được cấp giấy chứng nhận là chủ Dự án chung cư B5 Cầu Diễn, chưa có giấy phép xây dựng ở thời điểm huy động vốn. Theo quy định của pháp luật, chủ đầu tư muốn huy động vốn phải có thiết kế nhà và đã được cấp phép. Cty Housing Group không đáp ứng được các điều kiện này và để xảy ra hậu quả là bị cáo Nga đã chiếm đoạt số tiền đặc biệt lớn.

Hòng “hút” khách, cựu Chủ tịch HĐQT Housing Group đã yêu cầu các nhân viên lập các hợp đồng (đặt cọc, vay vốn, thỏa thuận góp vốn…) do Cty Housing là chủ dự án. Các phiếu thu đều thể hiện nội dung nộp hoặc thu tiền để xây dựng Dự án B5 Cầu Diễn. Khi khách hàng đến Cty Housing tìm hiểu mua nhà thì các nhân viên đều cho xem mô hình, thiết kế tòa nhà đang được phê duyệt và cho xem hợp đồng để khách hàng thỏa thuận góp vốn mua căn hộ.

VKSND bày tỏ quan điểm, Châu Thị Thu Nga cùng đồng phạm đã có hành vi lừa đảo để chiếm đoạt hơn 377 tỷ đồng thông qua việc ký kết 752 hợp đồng. Trong món tiền “khủng” này, cựu đại biểu Quốc hội mới chỉ hoàn trả được hơn 28 tỷ đồng. Kiểm sát viên (KSV) cho rằng, sở dĩ các cơ quan tố tụng chưa lấy được lời khai của tất cả các bị hại vì họ không đến trình báo dù đã được đăng báo rộng rãi.

Vụ án có đồng phạm nhưng thực tế chỉ có Nga hưởng lợi nên không chia theo kỷ phần bồi thường đối với tất cả các bị cáo trong vụ án mà chỉ buộc một mình cựu đại biểu Quốc hội phải bồi thường cho các bị hại.

cuu dai bieu quoc hoi cho giao dich voi khach hang la dan su
Các bị cáo tại tòa.

Với “bậu sậu” giúp sức cho cựu Chủ tịch HĐQT, VKSND chỉ rõ, Lê Hồng Cương, nguyên Phó TGĐ Housing Group, đã ký tiếp nhận mô hình để trưng bày, thi công cọc khoan nhồi, sử dụng một phần tiền của Cty Housing Group đã thu của khách hàng.

Cương giúp sức bị cáo Nga chiếm đoạt hơn 263 tỷ đồng. Con số này với Nguyễn Trường Sơn, cựu Phó TGĐ Housing Group, là hơn 270 tỷ đồng; Nguyễn Vũ Hùng, cựu Phó TGĐ Housing Group thu 28 tỷ đồng, Phan Thanh Tuyên, cựu Phó TGĐ hơn 1,6 tỷ đồng; Nguyễn Thị Tình và Lưu Thị Thúy – đều là GĐ sàn giao dịch bất động sản Housing Group là 315 tỷ đồng.

Do đó, VKSND TP Hà Nội giữ nguyên quan điểm truy tố như đã nêu tại bản cáo trạng. Về khoản tiền 157 tỷ đồng Châu Thị Thu Nga chiếm đoạt mà không xuất trình được chứng từ chứng minh, VKSND khẳng định, đã tách ra thành một vụ án khác nên không có việc, một hành vi bị xử lý 2 lần. Bào chữa cho mình, bị cáo Nga vẫn khăng khăng, dự án B5 Cầu Diễn đang trong giai đoạn hoàn thiện.

Cty Housing Group đã “đổ” 85 tỷ đồng vào đây và nay, VKSND yêu cầu bị cáo phải bồi thường, bị cáo thấy không hợp lý. “Quan hệ giữa Housing Group với các khách hàng là quan hệ dân sự” – lời Nga. Như lý giải của cựu Chủ tịch HĐQT, năm 2011, Nga mới trở thành đại biểu Quốc hội nên không thể nói bị cáo đã dùng cái danh này để đi lừa đảo khách hàng. Nga quả quyết, mình và “bậu sậu” không hề lừa đảo hay chiếm đoạt tài sản. Bị cáo “thao thao” rằng, ngoài vốn thu từ khách hàng, Housing Group còn có nguồn nước ngoài “rót” vào 150 triệu USD. Chính vì vướng vòng lao lý nên mới dang dở dự án.

Đáng chú ý, Nga khai, dù bị tạm giam nhưng vẫn gián tiếp điều hành, tìm đối tác để hoàn thiện dự án của Cty Housing Group. “Dù ở bất kỳ hoàn cảnh nào, bị cáo luôn muốn triển khai dự án, đảm bảo quyền lợi cho hơn 700 khách hàng” – bị cáo nói. Do đó, cựu Chủ tịch HĐQT đề nghị HĐXX xem xét để Housing Group được tiếp tục thực hiện nghĩa vụ với khách hàng ở Dự án B5 Cầu Diễn.

Trong khi đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Nga cho rằng, có những khoản chi của bị cáo Nga là hợp pháp (như chi lương cho người lao động, thưởng lễ Tết...) nhưng VKSND đề nghị bị cáo phải chịu bồi thường là không hợp lý. Khoản chi hơn 157 tỷ đồng, tại phần xét hỏi, vị chủ tọa nói đã tách hồ sơ vụ án để làm rõ.

Như vậy, nếu tách thì trong cáo trạng phải rút đi 157 tỷ đồng này. Luật sư bào chữa cho bị cáo Cương cho rằng, mấu chốt của vụ án là ở việc khách hàng đã đóng tiền cho Housing Group, là pháp nhân chứ không phải đóng tiền cho Nga. Điều đó đồng nghĩa với việc, pháp nhân này phải có trách nhiệm với khách hàng chứ không phải bị cáo. Việc cựu Chủ tịch HĐQT sử dụng tiền của Cty Housing Group như thế nào thì phải có trách nhiệm.

Luật sư của Hùng thì đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung để xác định lại lời khai của các khách hàng. Luật sư cho rằng, chưa đủ căn cứ buộc bị cáo này trực tiếp ký vào 31 hợp đồng, giúp sức cho Nga chiếm đoạt hơn 14 tỷ đồng. Người bào chữa cũng nêu quan điểm, các cơ quan tố tụng vi phạm thủ tục tố tụng khi chưa triệu tập đầy đủ người bị hại để lấy lời khai.

Có những bị hại không có đơn tố cáo, không lấy được lời khai nhưng lại lấy nội dung trong hợp đồng của những người này để cáo buộc bị cáo. Nguồn gốc hình thành 31 hợp đồng, sự biến động, giá trị của các hợp đồng... là những chứng cứ chưa được làm rõ nét.

Bào chữa cho Đinh Phúc Tiếu, nguyên kế toán trưởng Housing Group, luật sư cho rằng, các bị cáo không biết Nga có mục đích chiếm đoạt tiền. Tiếu vừa là bị cáo vừa là bị hại. Chính Tiếu đã đóng hơn 3 tỷ đồng của gia đình để mua nhà và bị Nga chiếm đoạt.

Trong phần tự bào chữa của mình, bị cáo Thúy, Phạm Thị Thu Hạnh, nguyên kế toán trưởng Cty Housing Group đều khẳng định, không biết việc mình làm là vi phạm pháp luật, không được hưởng lợi gì ngoài số lương ít ỏi nhận được từ Cty này. Làm việc với Châu Thị Thu Nga, bị cáo hoàn toàn tin tưởng vì “sếp” là đại biểu Quốc hội.

Trả lời KSV, bị cáo Sơn cũng giải trình, vì khách hàng tin tưởng góp vốn, bị cáo Sơn tin tưởng dự án đang triển khai và sẽ thành công. Bị cáo không biết tiền khách hàng nộp sử dụng vào việc khác và không nhận thức được việc ký hợp đồng, ký vào phiếu thu là vi phạm pháp luật.

Đối đáp với đại diện VKSND, các bị cáo khác cho rằng mình chỉ nỗ lực làm tốt công việc của mình tại Cty Housing Group. Lúc ký vào các hợp đồng hay phiếu thu, họ không ý thức được đó là đồng phạm, giúp sức bà Nga lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Hoa Đỗ