Xét xử "siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như

Luật sư Trương Xuân Tám: Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo nên phải có trách nhiệm bồi thường

Cập nhật: 15:16 | 09/02/2018
Ngày 9-2, sau phần thẩm vấn, HĐXX của TAND TP HCM chuyển sang phần tranh luận. Tại tòa, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Vietinbank đề nghị HĐXX bác các yêu cầu của 5 Cty...
luat su truong xuan tam huynh thi huyen nhu lua dao nen phai co trach nhiem boi thuong Luật sư Trương Xuân Tám: Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo nên phải có trách nhiệm bồi thường
luat su truong xuan tam huynh thi huyen nhu lua dao nen phai co trach nhiem boi thuong "Siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như bị đề nghị án tù chung thân
luat su truong xuan tam huynh thi huyen nhu lua dao nen phai co trach nhiem boi thuong Cty SBBS cho rằng, không phải là nguyên đơn dân sự
luat su truong xuan tam huynh thi huyen nhu lua dao nen phai co trach nhiem boi thuong Làm giả 14 lệnh chi, “hốt” hơn 200 tỷ đồng của Cty Hưng Yên
luat su truong xuan tam huynh thi huyen nhu lua dao nen phai co trach nhiem boi thuong Mở lại phiên tòa xét xử Huỳnh Thị Huyền Như
luat su truong xuan tam huynh thi huyen nhu lua dao nen phai co trach nhiem boi thuong Không thay đổi tội danh với Huỳnh Thị Huyền Như
luat su truong xuan tam huynh thi huyen nhu lua dao nen phai co trach nhiem boi thuong Thêm 10 sếp ngân hàng bị truy tố trong đại án Huyền Như

Một hành vi xử hai lần?

Theo luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi, bào chữa cho Huỳnh Thị Huyền Như, hành vi vi phạm, Như đã thừa nhận ngay từ ban đầu. Tuy nhiên, VKSND tiếp tục truy tố Như về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” thêm một lần nữa là không đúng quy định của pháp luật.

“Tôi xin giảm nhẹ cho Như với cơ sơ bảo vệ là bản án sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật” – lời luật sư. Bà Thi yêu cầu HĐXX trả hồ sơ xem xét bởi, ngay tại phần làm thủ tục phiên tòa, luật sư Phan Trung Hoài, đã đề nghị triệu tập điều tra viên, VKSND TC làm rõ về một số vấn đề.

TAND TP HCM đã 2 lần trả hồ sơ vụ án để xem xét lại tội danh nhưng CQĐT, VKSND giữ quan điểm về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Do đó, xin HĐXX xem xét về chuỗi thủ đoạn gian dối của Như để chiếm đoạt hơn 1.085 tỷ đồng của 5 Cty, thỏa mãn dấu hiệu lừa đảo và đã được xem xét, tuyên án.

Luật sư đề nghị hoàn trả hồ sơ để xem xét giám đốc thẩm vì không thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự 2 lần, gây bất lợi cho bị cáo.

luat su truong xuan tam huynh thi huyen nhu lua dao nen phai co trach nhiem boi thuong
Dẫn giải các bị cáo

Luật sư Nguyễn Văn Ngoan, bào chữa cho Như, đồng quan điểm khi cho rằng, Như bị truy tố, xét xử tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là đúng tội. Bị cáo đã có hành vi gian dối, làm chứng từ giả để chiếm đoạt tài sản.

Vì lãi suất vượt trần cao, các Cty đã “nhắm mắt” làm theo sự sắp đặt của Huyền Như, tạo điều kiện cho bị cáo rút được tiền. Đây là hình thức cho thuê, cho mượn tài sản. Đại diện các Cty này cũng chỉ giao dịch qua email, điện thoại chứ không trực tiếp.

Bào chữa cho bị cáo Võ Anh Tuấn, ông Phan Trung Hoài phát biểu, về chuyến đi của Tuấn ra Hà Nội, lời khai của những người liên quan xác định, chỉ để gặp gỡ trao đổi. Hợp đồng tiền gửi bị làm giả chữ của mình, bị cáo Tuấn không biết. "Đồng phạm mà bị làm giả chữ ký thì cơ sở có đúng không?" - ông Hoài đặt câu hỏi.

Luật sư nêu, vai trò đồng phạm của Tuấn yếu. Huyền Như tại tòa cũng trình bày, Tuấn không liên quan trực tiếp trong việc Như chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng của Cty Hưng Yên. Ở dự án Nhà máy lau bóng gạo ở tỉnh An Giang, được nhắc tới trong cáo trạng, Tuấn góp 500 triệu đồng và đây là việc độc lập, xảy ra trước khi có vụ án. Món tiền 10 tỷ đồng Như chuyển để Tuấn đầu tư vào nhà máy này không chuyển vào tài khoản của Tuấn.

Bị cáo Tuấn cùng một hành vi, tội danh, do không chuyển đổi nên đang bị xét xử về một hành vi đã bị xét xử. “Phải huỷ phần hủy của TAND TC rồi mới xét xử lại từ giai đoạn phúc thẩm – nếu có” – ông Hoài lý giải.

Việc truy tố, xét xử Tuấn là không phù hợp với Điều 14 của Bộ luật TTHS. Luật sư đề nghị HĐXX đình chỉ vụ án đối với bị cáo Võ Anh Tuấn.

Luật Phạm Danh Tín, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Cty Hưng Yên, Cty Hưng Yên ký hợp đồng với Vietinbank, trách nhiệm dân sự, Vietinbank có trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Đề nghị HĐXX tuyên buộc ngân hàng bồi thường hơn 200 tỷ đồng và lãi phát sinh.

luat su truong xuan tam huynh thi huyen nhu lua dao nen phai co trach nhiem boi thuong
Luật sư Trương Xuân Tám phát biểu trong phần tranh luận

Trong phần tranh luận, đại diện các Cty còn lại: SBBS, Toàn Cầu, An Lộc, Phương Đông đề nghị ngân hàng chứ không phải bị cáo Như hoàn trả số tiền cả gốc, lãi.

Bị cáo là người chiếm đoạt nên phải bồi thường!

Đại diện cho ngân hàng Vietinbank khẳng định, ngân hàng được xác định là người có quyền và nghĩa vụ liên quan, chứ không phải bị đơn dân sự (phải là người có trách nhiệm bồi thường).

Đề nghị tòa xem xét sự gian dối, quá trình cấu kết của Như với những người khác. Lời khai nhận tội của Như hoàn toàn phù hợp với chứng cứ khác và kiến nghị tòa không chấp nhận yêu cầu của các đại diện Cty về việc Vietinbank phải trả tiền cho các Cty.

Luật sư Trương Xuân Tám, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Vietinbank, đồng quan điểm khi yêu cầu HĐXX bác toàn bộ yêu cầu của 5 Cty về việc buộc Vietinbank trả lại tiền. Dòng tiền này ở đâu, nguyên nhân, thủ đoạn và hậu quả của vụ án cần phải làm rõ để chấn chỉnh trong quản lý.

Ông Tám nêu, tại tòa, đại diện Cty Phương Đông không trả lời câu hỏi của luật sư. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, Cty từng có 3 lần ra văn bản yêu cầu một ngân hàng phải tham gia phiên tòa.

Hồ sơ vụ án thể hiện, tháng 5-2011, cán bộ ngân hàng gọi điện cho Như để thỏa thuận. Cty Phương Đông giao dịch liên tục vào nhiều thời điểm; thậm chí lãi ngoài mà Như trả thiếu còn hỏi.

Cty Phương Đông sai phạm nối tiếp sai phạm, nhận tiền rất nhiều. Trong vụ việc của Cty này, các cán bộ của đơn vị này đều đã nhận các khoản tiền lớn do Như chi trả nên lơ là trách nhiệm, đưa hàng nghìn tỷ đồng cho Như mà không quan tâm đến việc chưa nhận được chứng từ giao dịch, công văn phong tỏa chưa ký.

Theo CQĐT, tài khoản của Cty Phương Đông vi phạm pháp luật từ tháng 8-2011. Tài khoản là thật nhưng giao dịch là giả tạo, thỏa thuận trái pháp luật. Việc giả tạo nhằm chiếm đoạt tài sản là hành vi “lừa đảo”.

Luật sư Tám nói, Như không phải là người có chức vụ quyền hạn quản lý. Tài khoản của các Cty được mở tại Vietinbank nhưng chỉ là để hưởng lãi suất cao; ý kiến của đại diện Cty Phương Đông không có căn cứ.

Luật sư Tám phân tích, Cty Phương Đông có biểu hiện “tự nguyện” để cho bị cáo Như lừa chiếm đoạt tiền nên phải chịu trách nhiệm về những sai sót.

“Tôi khẳng định rằng, hoàn toàn không có căn cứ để ràng buộc trách nhiệm của Vietinbank đối với những giao dịch bất hợp pháp giữa Cty Phương Đông với Như trong vụ án. Vietinbank không bị thiệt hại, cũng không phải là bị hại và không có trách nhiệm phải bồi thường cho các Cty. Trách nhiệm bồi thường này thuộc bị cáo Như.

Chính Như trong quá trình điều tra, xét xử cũng đã thấy được hành vi sai trái của mình, thể hiện ý chí và thừa nhận trách nhiệm sẽ bồi thường cho Cty mà bị cáo lừa đảo.

"Vụ án kéo dài đã 7 năm. Do vậy, đề nghị HĐXX xem xét để sớm khép lại vụ án. Không có gì để trả hồ sơ điều tra bổ sung vì đã đầy đủ rồi” – lời ông Tám.

Như là nạn nhân của tín dụng đen và bị cáo đã nhận ra hành vi sai trái. Ông Ngoan nói, Như là mẹ đơn thân, sinh con trong trại giam. Hiện, con của bị cáo phải nương tựa bà ngoại. Mẹ Như đã già phải cưu mang con của bị cáo và cả con của chị gái Như. “Xin giảm nhẹ hình phạt dưới mức đề nghị của VKSND” – lời luật sư Ngoan.

Hoa Đỗ