Vụ án “Cướp tài sản” do mâu thuẫn nợ nần ở huyện Đông Anh, Hà Nội

Cần xem xét lại căn cứ cấu thành tội "Cướp tài sản"

16:22 ngày 15/07/2017

(PL&XH) - Xuất phát từ việc anh Kiên chây ì, không chịu trả món nợ 70 triệu đồng, Nguyễn Hữu Tám đã nhờ người đòi giúp. Trong quá trình đòi nợ, có xảy ra xô xát, anh Kiên bị thương tích. Các cơ quan tố tụng ở huyện Đông Anh đã truy tố nhóm đối tượng về tội “Cướp tài sản”. Song, nhiều người chưa tâm phục khẩu phục vì…

Xuất phát từ món nợ 70 triệu đồng

Theo Bản án số 29/2017/HSST ngày 29/3/2017 của TAND huyện Đông Anh, Hà Nội, Nguyễn Hữu Tám, trú tại huyện Đông Anh có bán cho anh Nguyễn Văn Kiên, trú tại huyện Đông Anh trang mạng cá độ bóng đá trái phép với giá 400 triệu đồng, anh Kiên đã trả 330 triệu đồng, còn 70 triệu đồng Tám đòi nhiều lần nhưng anh Kiên không trả. Bức xúc vì anh Kiên tránh mặt, không nghe điện thoại, Tám nói Nguyễn Hữu Đường, trú tại huyện Đông Anh, Hà Nội và đàn em gặp anh Kiên để đòi nợ giúp.

unnamed (2)
Quyết định Trưng cầu giám định của CQCSĐT CA huyện Đông Anh

Ngày 20/4/2016, anh Kiên đang làm việc ở xưởng cơ khí tại thôn Hải Bối, xã Hải Bối, huyện Đông Anh thì Đường và 5 nam giới đến ép anh Kiên đến nhà Tám để nói chuyện về việc anh Kiên nợ Tám số tiền 70 triệu đồng. Do anh Kiên không đi nên bị Đường cùng 2 nam giới dùng vũ lực ép lên ô tô đến nhà Tám. Tại cổng nhà đối tượng Tám, anh Kiên ghi nhận có việc nợ Tám tiền và khất nợ, trong thời hạn 1 tháng sẽ trả đủ số tiền cho Tám. Các đối tượng có dùng chân, tay đánh anh Kiên. Sau khi bị đánh, anh Kiên trình báo CQCA và đến điều trị tại BV Đa khoa Đông Anh.

Tại CQCA, trong nội dung tường trình và các lời khai của các bị cáo và người bị hại đều trùng khớp nội dung, việc nhóm đối tượng đến yêu cầu anh Kiên đến gặp Tám để nói rõ món nợ 70 triệu đồng anh này nợ Tám, đồng thời đi đến thỏa thuận, anh Kiên gia hạn trả nợ sau 1 tháng. Đáng chú ý là trong bản tường trình ngày 20/6/2016 tại Đồn CA Bắc Thăng Long của anh Kiên có nội dung: “Tôi nợ ông Tám 70 triệu đồng là do tôi nhận lại trang bóng của ông Tám”. Anh Kiên có tường thuật lại cuộc gặp giữa Tám và anh Kiên, trong đó có nội dung, Tám yêu cầu anh Kiên trong vòng 1 tuần phải trả nợ hết, anh Kiên có xin khất nợ, trả trong vòng 1 tháng và được đồng ý. Sau khi 2 bên thỏa thuận xong về thời điểm trả nợ, Tám lại bảo Đường, Điệp, Tuấn và Cường đưa anh Kiên về.

 

Không có ý định chiếm đoạt tài sản mà chỉ đòi nợ

Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án, sự việc phát sinh để Đường dùng vũ lực là do anh Kiên hẹn Đường là làm xong đồ cho khách sẽ đi cùng Đường qua gặp Tám để san nợ, nhưng sau đó bỏ sang nhà anh trai để “trốn” Đường. Vì vậy, Đường mới gọi hỗ trợ thêm của những người khác như Tuấn và Cường để đưa anh Kiên về gặp Tám. Đường, Điệp, Tuấn, Cường không có ý định uy hiếp đánh anh Kiên ngay từ đầu và bắt phải trả nợ ngay. Ngay cả thời điểm khi đánh anh Kiên, Đường cũng chỉ nói rằng: “Mày có đi không?”. Đường mong muốn anh Kiên về gặp Tám để “giải quyết nợ” chứ không buộc anh Kiên phải trả nợ ngay tức khắc. Tám gặp và tát anh Kiên 2 cái. Tám nói: “Sao mày nợ tiền tao không trả mà gọi lại còn không nghe máy, mày định quỵt tiền của tao à?”.

18871447_1223565764436402_1161339047_n
BV Đa khoa Đông Anh xác định nạn nhân bị gãy 4 chiếc xương sườn

Trong khi đó, Điều 133 BLHS qua định về tội “Cướp tài sản”, người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản.

Song, trong vụ việc này, hành vi chiếm đoạt tài sản chưa xảy ra. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng, tội cướp tài sản là tội được cấu thành về hình thức, vì vậy không cần thiết phải có thiệt hại về tài sản xảy ra đối với người bị hại. Hành vi dùng vũ lực của các bị cáo khiến người bị hại lâm vào tình trạng không thể chống cự được để chiếm đoạt tài sản đã cấu thành tội cướp tài sản và số tiền nhằm chiếm đoạt là 70 triệu đồng.

Mặt khác, với thương tích của bị cáo gây ra cho người bị hại là 14% và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án nên HĐXX cho rằng đã đủ căn cứ để truy tố các bị cáo về tội “Cướp tài sản” theo khoản 2, Điều 133 BLHS.

Tuy nhiên, điều khiến dư luận quan tâm là hành vi của Tám và Đường cùng các đối tượng liên quan là hành vi cướp tài sản hay là việc thương lượng giải quyết nợ nần?

Bởi lẽ: Anh Kiên đã thừa nhận việc mình còn nợ Tám 70 triệu đồng nhưng chưa trả; khi bị các đối tượng hành hung, ép đến nhà Tám để giải quyết nợ nần, anh Kiên tiếp tục khất nợ thêm 1 tháng nữa và đã được Tám đồng ý và yêu cầu nhóm của Đường đưa anh Kiên về nhà.

Giấy chứng thương “vênh” với kết quả giám định thương tật

Theo Giấy chứng thương của BV Đa khoa Đông Anh xác định thương tích của anh Kiên: Bầm tím đường kính khoảng 1/3 giữa ngực phải, ba vết lằn đỏ da ở cổ phải; vết thương kích thước (0,5x1) cm ở cẳng tay phải; Xquang hình ảnh gãy xương sườn 4,6,7,8 bên trái. Anh Kiên điều trị tại BV Đa khoa Đông Anh 6 ngày.

Tuy nhiên, trong kết luận của Trung tâm giám định pháp y, Viện Khoa học hình sự Bộ CA thể hiện: Chụp CT scanner lồng ngực 64 dãy, dựng 3D, gãy ngang cung trước các xương sườn số 4, 7, 8, 9 và 10 bên trái; gãy ngang cung trước xương sườn 7 và 8 bên phải gần khớp sụn sườn. Tổng tỷ lệ tổn hại thương tích của anh Kiên là 14%.

unnamed (1)
Nhưng kết quả giám định của Viện khoa học hình sự thì nạn nhân bị gãy tới 7 chiếc xương sườn

Có thể thấy, kết quả thương tích ban đầu do BV Đa khoa Đông Anh xác định, anh Kiên chỉ bị gãy 4 chiếc xương sườn nhưng kết quả giám định thương tật lại thể hiện nạn nhân bị gãy tới 7 chiếc. Đối chiếu với Bảng tỷ lệ % thương tổn cơ thể do thương tích của Bộ Y tế thì việc gẫy 4 hay 7 chiếc xương sườn sẽ cho 2 kết quả về tỷ lệ tổn hại sức khỏe khác nhau.

Liên quan đến việc giấy chứng thương “vênh” với kết quả giám định thương tật, BV Đa khoa Đông Anh lý giải trong Thông báo số 515/CV-KHTH: Kết quả chụp phim XQuang của bệnh viện là chưa chính xác; nguyên nhân một phần do máy chụp XQuang của bệnh viện chất lượng cũ chưa được nâng cấp, hình ảnh chụp chưa rõ dẫn đến cán bộ chuyên môn đọc sai sót, thiếu thương tích của bệnh nhân Kiên.

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, HĐXX chưa làm rõ việc “vênh” nhau giữa kết quả chẩn đoán ban đầu của BV Đa khoa Đông Anh và Kết quả giám định thương tật của anh Kiên. Liệu có phải do thiết bị máy móc của BV Đa khoa Đông Anh đã xuống cấp khiến các bác sỹ ở bệnh viện này chẩn đoán sai hay có sự tác động nào khác khiến anh Kiên từ bị gãy 4 chiếc xương sườn lên thành gãy 7 chiếc? Và 14% tổn hại sức khỏe của anh Kiên có phải hoàn toàn do các bị cáo gây ra?

Được biết, sau khi nhận được bản án, các bị cáo đã làm đơn kháng cáo. Phiên tòa xét xử phúc thẩm Bản án số 29/2017/HSST ngày 29/3/2017 của TAND huyện Đông Anh sắp diễn ra tại TAND TP Hà Nội.

Xuất phát từ mâu thuẫn nợ nần rồi nhờ người đòi giúp của các đối tượng liên quan dẫn đến việc vi phạm pháp luật là không thể chấp nhận được, nhưng mong rằng, TAND TP Hà Nội sẽ làm sáng tỏ những mâu thuẫn trên và đưa ra những phán quyết đúng người đúng tội để các bị cáo cũng như người bị hại tâm phục khẩu phục.

Thái An / PLXH

Dự báo thời tiết các tỉnh thành