Ông bố “ngã ngửa” khi cậu con trai lấy xe máy đi… “ăn bay”

13:10 ngày 20/04/2017

(PL&XH) - Ngồi thu mình, chiếc vành móng ngựa dường như cao, rộng với Cấn Tiến Đạt, SN 1999, trú tại huyện Phúc Thọ, Hà Nội. Khi phạm tội, cậu ta vẫn đang là học sinh. Lần này, tòa mở phiên phúc thẩm, Đạt dự toà trong bộ đồng phục. HĐXX phúc thẩm ngày 18-4, TAND TP Hà Nội xem xét kháng cáo của ông Cấn Công T, SN 1959, bố và là người đại diện hợp pháp của Đạt. Ông bố này tới tòa mang ánh mắt nặng trĩu. Đạt xảy ra cơ sự này, ông có phần trách nhiệm lớn. Ông T đã hết lời mong HĐXX chiếu cố cho con mình.

Đạt phạm tội “Cướp giật tài sản” và bị cáo buộc, gây ra 4 vụ. Đối tượng mà bị cáo “nhắm” tới là các em học sinh nhỏ tuổi hơn, trên người có đeo trang sức bạc. Ngày 8-9-2016, Đạt đã đến CQCA đầu thú và khai nhận hành vi của mình. Theo đó, chiều 10-8-2016, Đạt điều khiển xe máy từ nhà đi theo đường giao thông liên xã sang xã Ngọc Tảo, huyện Phúc Thọ, Hà Nội. Khi đến khu dân cư thuộc thôn Hương Vĩnh, gần trường THPT xã Ngọc Tảo, phát hiện cháu Dương Đức L, SN 2004, trú tại huyện Phúc Thọ, đang đi bộ một mình trong ngõ, Đạt quay xe bám theo.

Thấy cháu này đeo một sợi dây chuyền bạc trên cổ, Đạt áp sát và giật sợi dây chuyền. Sau đó, anh ta đem bán sợi dây chuyền cho anh Trần Văn Hiệp, chủ cửa hàng vàng bạc, với giá 170 nghìn đồng (trị giá dây chuyền 330 nghìn đồng).

Hai ngày sau, Đạt đến gần trường tiểu học xã Ngọc Tảo. Lúc này, cháu Vũ Văn Mạnh S, SN 2005, trú tại huyện Phúc Thọ, đang đi xe đạp. S cũng đeo dây chuyền bạc. Chờ đến quãng vắng, cậu ta giật dây chuyền của cháu bé và đem bán cho chị Phạm Thị Nhã được 150 nghìn đồng.

18034187_734727486687192_911057681396656731_n
Bị cáo chờ tòa nghị án. Ảnh:H.Đỗ

Tương tự, Đạt giật dây chuyền bạc của cháu Phí Hải N, SN 2006; Khuất Thị H, SN 2007 – đều là người địa phương. Các cơ quan tố tụng kết luận, trị giá số tài sản Đạt cướp giật hơn 1 triệu đồng. Trong khi đó, cậu ta bán được 640 nghìn đồng và ăn tiêu còn 170 nghìn đồng.

Khi biết con mình phạm tội, bố của Đạt đã đến từng gia đình bị hại xin được khắc phục hậu quả. Tại tòa, luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng, Đạt thực hiện hành vi phạm tội khi mới 17 tuổi, nhận thức hạn chế. Ở vụ án này, bố của bị cáo đã thay con trả lại tiền cho các bị hại. Ông T, bố của Đạt, trình bày rằng, “ngã ngửa” khi con dùng chiếc xe máy của vợ chồng đi cướp giật tài sản. Vì ông bố không biết con mình ngấm ngầm phóng xe máy đi cướp giật nên CQĐT đã trả lại chiếc xe cho gia đình. Ông T xin tòa xem xét, cho con mình một cơ hội được cải tạo ngoài xã hội và hứa, sẽ quản lý, răn dạy con.

HĐXX phúc thẩm ngày 18-4 của TAND TP Hà Nội nhận định, Đạt phạm tội với trẻ em, phạm tội nhiều lần nhưng đã thành khẩn, gây án khi vị thành niên và đã tích cực khắc phục hậu quả nên chuyển hình phạt 18 tháng tù (tòa cấp sơ thẩm đã tuyên) thành 18 tù treo về tội “Cướp giật tài sản”. Với những người đã mua “của gian”, vì họ không biết đó là dây chuyền do bị cáo cướp giật nên không bị truy cứu trách nhiệm.

Câu chuyện của Đạt là lời cảnh báo đối với các bậc phụ huynh khi thiêu sâu sát, quản lý con em mình. Ở tuổi 17, Đạt chỉ được phép sử dụng xe máy dưới 50CCnhưng cậu ta lại lái xe máy Honda Dream, dung tích 100CC. Đang ngồi trên ghế nhà trường, Đạt đã có nhu cầu tiêu xài lớn, là nguồn cơn dẫn đến phạm tội mà bố mẹ không hay biết gì.

Hoa Đỗ / PL&XH

  • Từ khóa: