Các cơ quan tố tụng làm rõ, khoảng tháng 7-2016, qua giới thiệu của anh Trần Văn Dũng, SN 1990, trú tại quận Tây Hồ, Hà Nội, anh Nguyễn Văn Lượng, SN 1987, nhân viên ngân hàng và ông N.P.A, SN 1976, trú tại quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội, quen biết với Nguyễn Thị Nguyệt. Gặp nhau, Nguyệt tự giới thiệu là nhân viên ngân hàng, có chú tên Trần Minh Bình là GĐ chi nhánh ngân hàng trên với ông A.
Nguyệt còn “nổ”, có khả năng xin được việc làm tại ngân hàng với chi phí 280 – 300 triệu đồng/trường hợp. Nguyệt nói với anh Dũng, vừa xin cho một trường hợp vào làm việc tại ngân hàng. Do tin tưởng Nguyệt sẽ xin việc được nên ông A đã nhận 7 hồ sơ cùng tiền của nhiều người. Sau đó, ông A nhiều lần đưa cho Nguyệt tổng số tiền hơn 1,3 tỷ đồng nhờ xin việc giúp những người trên. Khi nhận tiền, Nguyệt viết giấy biên nhận.
 |
| Bị cáo Nguyệt. |
CQĐT làm rõ, đến tháng 9-2016, Nguyệt đưa cho ông A 6 quyết định tuyển dụng của ngân hàng lớn trên do ông Trần Minh Bình, GĐ chi nhánh, người Nguyệt giới thiệu với ông A đó là chú của mình, ký tên, đóng dấu, 3 hợp đồng lao động do bà Nguyễn Thị Thanh Tú – Trưởng phòng nhân sự chi nhánh ngân hàng Vietinbank ký, đóng dấu. Nội dung hợp đồng lao động chính thức đi làm vào ngày 5-12-2016, ngân hàng sẽ gọi điện thông báo.
Các quyết định tuyển dụng và hợp đồng lao động trên, Nguyệt đưa làm nhiều lần cho ông A. Nhận quyết định từ Nguyệt, ông A đã giao lại cho những người nhờ xin việc. Vì Nguyệt yêu cầu trước khi đi làm theo hợp đồng thì những người xin việc này phải đi học lớp bồi dưỡng nghiệp vụ ngân hàng nên ông A đã đăng ký cho số người xin việc tham gia lớp học bồi dưỡng tại Cty CP đào tạo và tư vấn nghiệp vụ ngân hàng tại số 169 Bùi Thị Xuân, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội. Ông A tự ứng số tiền 33,9 triệu đồng để nộp học phí thay.
Đến thời hạn đi làm nhưng không thấy ngân hàng gọi điện, những người nhờ ông A đã mang theo quyết định tuyển dụng và hợp đồng lao động đến chi nhánh ngân hàng Vietinbank chi nhánh Hà Nội hỏi. Tại đây, họ được biết các quyết định này là giả, không phải do ngân hàng ban hành. Ngay sau đó họ đem sự việc thông báo cho ông A biết. Ông A đã nhiều lần liên hệ gặp Nguyệt song Nguyệt viện nhiều lý do và lẩn tránh, không gặp, không nghe điện thoại.
Sau nhiều lần đòi tiền nhưng Nguyệt không trả, tháng 6-2017, ông A đã gửi đơn tố giác tới CQĐT. Xác minh tại ngân hàng, cơ quan chức năng được biết trong hệ thống ngân hàng không có cán bộ, nhân viên nào tên Nguyễn Thị Nguyệt lai lịch như trên.
Quá trình điều tra Nguyệt khai, bản thân làm nghề phun, xăm thẩm mỹ tại nhà riêng. Nguyệt chưa bao giờ nói làm nhân viên ngân hàng và cũng không đưa các quyết định tuyển dụng và hợp đồng lao động cho ông A. Nguyệt khai không nhận tiền để xin việc mà chỉ vay do cần vốn làm ăn với lãi suất cao. Khi vay, ông A yêu cầu Nguyệt phải viết giấy biên nhận với nội dung nhận tiền để xin việc. Nguyệt còn khai đã sử dụng tài khoản cá nhân tại ngân hàng để chuyển tiền lãi hàng tháng tới vợ ông A. Tuy nhiên, kiểm tra các tài khoản của Nguyệt mở, CQĐT thấy không có nội dung như Nguyệt khai…
Nguyễn Thị Nguyệt không khai nhận hành vi phạm tội nhưng căn cứ vào các tài liệu thu thập được, đủ cơ sở khẳng định Nguyễn Thị Nguyệt đã làm giả tài liệu là các quyết định tuyển dụng và hợp đồng lao động, đưa ra thông tin gian dối, hứa hẹn xin việc cho người quen của ông A vào làm tại ngân hàng rồi chiếm đoạt số tiền hơn 1,3 tỷ đồng của ông A.
Do đó, HĐXX của TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt bị cáo Nguyệt 15 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Trước đó, TAND TP Hà Nội đã trả hồ sơ vụ án yêu cầu làm rõ thêm một số tình tiết trong vụ án.
Đỗ Phương
Mobile Version