Vụ cô gái bị sàm sỡ tại thang máy chung cư:

Hình phạt với đối tượng không đơn thuần chỉ là 200.000 đồng

Cập nhật: 09:44 | 21/03/2019
Về việc đối tượng có hành vi sàm sỡ tại thang máy chung cư thuộc quận Thanh Xuân, Hà Nội vừa nhận quyết định xử phạt hành chính với mức 200.000 đồng. Mức phạt này được cho là quá nhẹ, không đủ sức răn đe với đối tượng cũng như nhiều người khác...

Ngày 20-3, trao đổi với PV báo PL&XH, đại diện đội ĐTTH - CA quận Thanh Xuân cho biết, trong ngày 19-3, Đ.M.H, SN 1982, quê Hải Phòng, hiện trú tại quận Long Biên, Hà Nội- kẻ có hành vi sàm sỡ cô gái trẻ trong thang máy đã đến CA quận Thanh Xuân nhận quyết định xử phạt vi phạm hành chính; sau đó đến Kho bạc Nhà nước để nộp phạt 200.000 đồng về hành vi “Có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác” theo quy định tại Điểm a, Khoản 1, Điều 5, Nghị định 167/2013/NĐ-CP.

Để ra được quyết định này, Cơ quan CSĐT, CA quận Thanh Xuân phối hợp với Viện KSND cùng cấp đã có sự kết hợp, xem xét rất cặn kẽ về lời khai, hành vi, chứng cứ về vụ việc. Sau khi xem xét đầy đủ các cơ sở, cơ quan chức năng đã đưa ra hình thức xử lý với đối tượng theo đúng quy định của pháp luật hiện hành.

Dẫn chứng cho quá trình điều tra của mình, cán bộ Đội ĐTTH, CA quận Thanh Xuân nêu cụ thể: Khoảng 1g30 ngày 5-3, chị P.H.V, SN 1999, trú tại chung cư Golden Palm (phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân) đến CA phường Nhân Chính trình báo việc mình bị một người đàn ông sàm sỡ trong thang máy tòa nhà. Theo đó, khoảng 22g30 ngày 4-3, khi đi thang máy lên phòng, chị bị một người đàn ông cùng trong thang máy xin số điện thoại làm quen nhưng chị không đồng ý. Lợi dụng lúc thang máy chỉ có 2 người, người đàn ông này chặn cửa không cho chị V đi ra ngoài và có những hành động sàm sỡ, xúc phạm tới cơ thể chị V. Trong lúc cố gắng chống cự, chị V đã bị trầy xước ở mũi và tay.

hinh phat voi doi tuong khong don thuan chi la 200000 dong
Hình ảnh chị V bị đối tượng H sàm sỡ (Ảnh cắt từ camera)

Tiếp nhận thông tin trên, sáng 5-3, CA phường Nhân Chính báo cáo sự việc lên CA quận Thanh Xuân. Lực lượng chức năng CA quận Thanh Xuân đã vào cuộc tiến hành trích xuất camera của BQL tòa nhà để xác minh, làm rõ vụ việc. Xác thực vụ việc là có, tổ công tác đã đến tầng 19- văn phòng đối tượng làm để mời người đàn ông này đến CQCA làm việc; tuy nhiên đối tượng không có mặt tại văn phòng. CQCA đã gửi lại giấy mời để chuyển đến đối tượng; đồng thời gọi điện hẹn cụ thể giờ làm việc. Đáp lại, đối tượng H nói rằng đang đi công tác, không có mặt ở Hà Nội và hẹn sáng 8-3 sẽ đến CA quận.

Đúng hẹn, sáng 8-3, Đ.M.H có mặt tại Đội ĐTTH- CA quận Thanh Xuân. Tại đây, đối tượng thành khẩn khai nhận mọi hành vi mình đã gây nên với chị V; đúng với hình ảnh được camera ghi lại. CA quận Thanh Xuân đã ghi biên bản làm việc với Đ.M. H; tại đó có phần cam kết của người này về việc sẽ không tái phạm.

Sau khi làm việc với Đ.M.H, CA quận Thanh Xuân tiếp tục làm việc với chị V. Ngoài việc kể lại hành vi H đã gây nên với mình, chị V đề nghị H phải bồi thường vì những thiệt hại, tổn thất về tinh thần, sức khỏe chị phải gánh chịu. Bên cạnh đó, bị hại đề xuất CQCA tổ chức cuộc gặp mặt giữa 2 bên, yêu cầu H xin lỗi công khai chị và gia đình với sự có mặt của cơ quan báo chí, BQL tòa nhà và đại diện chính quyền địa phương. Tuy vậy, vì đang trong quá trình điều tra nên trước hết, CQCA yêu cầu các bên đến trụ sở làm việc.

Buổi gặp mặt đầu tiên giữa 2 bên diễn ra vào ngày 13-3. Hôm đó, Đ.M.H đi một mình còn chị V đi cùng 2 người khác và giới thiệu anh chị họ của mình. Tại đây, H có gửi lời xin lỗi chị V cùng gia đình và được chị V tạm chấp nhận. Chị V không yêu cầu bồi thường nữa; tuy nhiên, chị vẫn yêu cầu H phải có 1 buổi xin lỗi công khai tại tòa nhà chung cư với sự chứng kiến của BQL, đại diện chính quyền đoàn thể địa phương. Đáp lại, H ậm ừ nói sẽ suy nghĩ; sau đó vẫn đồng ý xin lỗi chị V vào tối 15-3 tại chung cư Golden Palm. Cuộc gặp này không diễn ra vì H “ngại”. H hẹn sẽ gặp chị V vào sáng 16-3. Theo đúng hẹn, chị V đi cùng bố mình đến chờ nhận được lời xin lỗi từ H thì anh ta không có mặt khiến nạn nhân vô cùng bức xúc.

Về chi tiết chị V cung cấp là trước đó H cũng có hành vi sàm sỡ một số phụ nữ tại chung cư, cán bộ đội ĐTTH, CA quận Thanh Xuân cho hay, đó mới là lời tố cáo của chị V, CA quận Thanh Xuân chưa nhận được trình báo của những nạn nhân khác. Bên cạnh đó, Đ.M.H khai rằng, mình chỉ có hành vi sàm sỡ với mình chị V; do vậy CQCA không có tài liệu, căn cứ để điều tra.

Nhiều ý kiến cho rằng việc xử phạt đối với H là quá nhẹ, không đủ sức răn đe- một cán bộ trực tiếp thụ lý vụ việc nói, ngoài quyết định xử phạt vi phạm hành chính, CA quận cũng yêu cầu Đ.M.H ghi cam kết về việc không gây nên hành vi tương tự. Lực lượng chức năng cũng lưu hồ sơ về đối tượng để xem xét nếu anh ta tái phạm nên quyết định xử phạt trên tương đương như 1 tiền sự. CQCA đồng thời cũng gửi thông báo về nội dung vi phạm của đối tượng đến nơi đối tượng thường trú và nơi đang cư trú. Những hình thức xử phạt đó cộng sự lên án mạnh mẽ của dư luận là hình phạt mà đối tượng H phải chịu để trả giá cho hành vi mình đã gây nên.

Còn về phía nạn nhân V, đến thời điểm này cô mong muốn sự việc dừng lại bởi cô “đã quá mệt mỏi theo đuổi vụ việc trong những ngày qua”.

Linh Anh