Viết tiếp vụ án "dấu hiệu bỏ lọt tội phạm ở một vụ án lừa đảo" tại huyện Đức Hoà, tỉnh Long An

Khi nào mới đưa ra xét xử lại?

Cập nhật: 11:06 | 11/01/2019
Mặc dù TAND Cấp cao tại TP.HCM đã có quyết định huỷ Bản án hình sự sơ thẩm số 07/2014/HSST và phúc thẩm số 82/2014/HSPT từ đầu năm 2016 nhưng cho đến nay vẫn chưa đưa ra xét xử lại và đang có dấu hiệu bị “chìm xuồng”?
khi nao moi dua ra xet xu lai Dấu hiệu bỏ lọt tội phạm ở một vụ án lừa đảo

Chưa giải quyết triệt để vụ án…

Như báo điện tử phapluatxahoi.vn ngày 31-12-2018 có thông tin bài viết “Dấu hiệu bỏ lọt tội phạm ở một vụ án lừa đảo” phản ánh những sai sót nghiêm trọng trong vụ án “Trần Thị Út Hiền – Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” từ năm 2014 tại TAND huyện Đức Hoà và TAND tỉnh Long An, đã được Uỷ bản Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM ra quyết định giám đốc thẩm số 08/2016/HS-GĐT ngày 7-1-2016 tuyên huỷ hai bản án.

khi nao moi dua ra xet xu lai

Nhiều năm đi “gõ cửa” đòi quyền lợi chính đáng, gia đình bà Trương Hồng Yến luôn sống trong cảnh chật vật, khó khăn.

Bản án hình sự sơ thẩm số 07/2014/HSSS ngày 16-1-2014 do thẩm phán – Chủ toạ phiên toà Nguyễn Khắc Linh Duy (TAND huyện Đức Hòa) đã tuyên phạt: Trần Thị Út Hiền 1 năm 6 tháng tù và Dương Thị Ngân 1 năm tù về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; Đồng thời xử phạt Võ Văn Thanh 6 tháng tù về tội “không tố giác tội phạm”.

Sau đó, Dương Thị Ngưng kháng cáo xin giảm hình phạt và được hưởng án treo. Ngày 27-1-2014, Võ Văn Thanh kháng cáo được hưởng án treo và Trần Thị Út Hiền kháng cáo toàn bộ nội dung vụ án. Cùng ngày, bà Trương Hồng Yến cũng có đơn kháng cáo đề nghị xem xét buộc Phòng Công chứng số 4 bồi thường 20 triệu đồng.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 82/2014/HSPT ngày 3-6-2014 của TAND tỉnh Long An đã không chấp nhận kháng cáo của bà Dương Thị Ngưng, Trương Thị Hồng Yến và chấp nhận một phần kháng cáo của Trần Thị Út Hiền và Võ Văn Thanh tuyên phạt: Trần Thị Út Hiền 1 năm 3 tháng tù, Dương Thị Ngưng 1 năm tù và Võ Văn Thanh 4 tháng tù.

Không chấp nhận phán quyết của Toà án các cấp, bà Trương Hoàng Yến đã có đơn gửi Chánh án TAND TC về việc đề nghị xem lại toàn bộ nội dung vụ án. Ngày 20-7-2015, Chánh án TAND TC đã có Quyết định số 36/2015/HSTK về việc kháng nghị đối với bản án HSPT nêu trên của TAND tỉnh Long An.

Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM đã đưa ra xét xử giám đốc thẩm và tuyên huỷ Bản án hình sự sơ thẩm số 07/2014/HSST ngày 16-1-2014 của TAND huyện Đức Hoà và Bản án hình sự phúc thẩm số 82/2014/HSPT của TAND tỉnh Long An để điều tra, xét xử lại.

Theo Hội đồng giám đốc thẩm, Trần Thị Út Hiền đã khai nhận thực hiện hành vi gian dối là sử dụng bản photo GCN QSD đất của bà Trương Hồng Yến rồi thuê Dương Thị Ngưng là người đóng giả bà Yến để thực hiện thủ tục thế chấp và vay 100 triệu đồng của bà Tú Anh.

Theo Hiền, việc thực hiện các hành vi trên là theo sự chỉ đạo của ông Phạm Văn Đủ đồng thời tại 2 phiên tòa cấp sơ thẩm và phúc thẩm cũng khẳng định ông Đủ có dấu hiệu đồng phạm với Hiền trong việc chiếm đoạt tiền của bà Tú Anh. Tuy nhiên, toà án các cấp lại quyết định tách ra để xử lý bằng một vụ án khác là giải quyết chưa triệt để.

Cũng theo Uỷ ban Thẩm phám, trong vụ án này, để xác định đúng vai trò, tính chất, mức độ hành vi phạm tội của Trần Thị Út Hiền cũng như xem xét trách nhiệm của ông Đủ thì cần phải điều tra trong cùng một vụ án để làm rõ mối quan hệ trong việc mua bán đất giữa Hiền, Đủ, Chiến và làm rõ việc Đủ giao G CNQSD đất đứng tên bà Trương Hồng Yến cho Hiền là xuất phát từ việc ông Đủ mua đất của ông Chiến hay là để thế chấp và vay tiền của Hiền.

Quyết định giám đốc thẩm số 08/2016/HS-GĐT đã đưa ra những lập luận nghi vấn về hai bản án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm còn bỏ ngỏ: “Việc Hiền nhờ Ngưng đóng giả bà Yến để làm hợp đồng vay tiền của bà Tú Anh có sự tham gia bàn bạc của ông Đủ hay không? Làm rõ bản chất nội dung của giấy thỏa thuận ngày 2-7-2010 của ông Đủ và Hiền; nếu không có việc giúp sức của ông Đủ thì Hiền có thực hiện được hành vi gian dối chuyển nhượng đất của bà Yến sang cho bà Tú Anh hay không? Việc ông Đủ giúp Hiền làm giả giấy chứng nhận độc thân của bà Yến là để cùng Hiền thực hiện hành vi gian dối chiếm đoạt tài sản của người bị hại hay có mục đích gì khác?”.

Đặc biệt, Quyết định giám đốc thẩm số 08/2016/HS-GĐT của Uỷ bản Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM còn nhận định: “Trong khi chưa điều tra làm rõ các vấn đề nêu trên mà cả tòa cấp sơ thẩm và phúc thẩm xét xử là có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, chưa đánh giá đúng mức độ, hành vi của Hiền trong vụ án, chưa thể hiện tinh thần tranh đấu đối với tình hình tội phạm và cũng chưa giải quyết triệt để vụ án.”

Có dấu hiệu “ngâm” án?

Quyết định huỷ hai bản án trên của TAND Cấp cao đã có từ đầu năm 2016 và đồng nghĩa với việc Toà các cấp mà cụ thể là TAND huyện Đức Hoà (cấp sơ thẩm) xét xử theo luật định. Vụ án trên đã được VKSND tỉnh Long An giao cho VKSND huyện Đức Hoà phối hợp thụ lí theo luật định. Tuy nhiên, đã trải qua hơn 3 năm (2016-2019), vụ án trên vẫn đang trong giai đoạn “thụ lí điều tra”.

khi nao moi dua ra xet xu lai
Bản án hình sự sơ thẩm số 07/2014/HSST do Thẩm phán - Chủ tọa phiên toà Nguyễn Khắc Linh Duy ký ngày 16-1-2014

Khi liên hệ với Chánh án TAND huyện Đức Hoà Trần Thị Kim Thảnh hỏi về vụ án và kế hoạch xét xử thì nhận được câu trả lời là yêu cầu liên hệ VKSND huyện Đức hoà và cơ quan CSĐT để nhờ cung cấp và cũng không biết khi nào đưa ra xét xử.

Sau nhiều lần liên hệ và bằng nghiệp vụ, phải khó khăn lắm Phó Viện trưởng VKSND Lê Văn Vinh mới tiếp. Khi được hỏi: “Vì sao vụ án sau hơn 3 năm vẫn chưa xét xử? Kế hoạch khi nào đem ra xét xử lại?” thì ông Lê Văn Vinh cũng cho biết là do vụ án đang trong quá trình điều tra và khi nào xử án là do phía toà. Đồng thời, khi được hỏi thời hiệu xét xử vụ án và yêu cầu cung cấp những thông tin, văn bản các cuộc họp giữa VKSND với Cơ quan CSĐT Công an huyện và TAND huyện thì ông Vinh trả lời chung chung và khẳng định “đây là hồ sơ mật, không thể tự ý cung cấp khi chưa có ý kiến và yêu cầu liên hệ Toà và cơ quan điều tra để cung cấp.”

Điều 13 Luật Tổ chức VKSND 2002 cũng quy định rất rõ khi thực hiện công tố trong giai đoạn điều tra, nhiệm vụ, quyền hạn của VKSND khi kiểm sát việc tiếp nhận, giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm và kiến nghị khởi tố.

Theo Luật sư Đỗ Biên Thùy (Đoàn Luật sư TP.HCM): Theo quy định, CSĐT có thời hạn 04 tháng để điều tra và xử lý 01 vụ án, trong trường hợp án khó CSĐT được gia hạn 02 lần, mỗi lần không quá 02 tháng. Như vậy, trong các phiên họp liên ngành đã “bỏ ngỏ” vụ án nêu trên.

Vậy mà trong vụ án “Trần Thị Út Hiền – Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” mặc dù TAND Cấp cao tại TP.HCM đã có quyết định huỷ 2 bản án Toà các cấp từ đầu năm 2016 nhưng cho đến nay (2016-2019) vẫn chưa thấy động thái tích cực từ TAND huyện Đức Hoà và VKSND huyện Đức Hoà về việc đưa ra xét xử lại theo đúng quy định.

Việc giải quyết quyền lợi bằng con đường tòa án bị kéo dài, nhiều trường hợp phiên tòa kéo dài, khiến các đương sự mà trực tiếp là bà Trương Hồng Yến nản lòng. Thiết nghĩ TAND huyện Đức Hoà và cơ quan chức năng có thẩm quyền (VKSND huyện Đức Hoà, Cơ quan CSĐT Công an huyện Đức Hoà) cần sớm đưa ra xét xử lại vụ án theo đúng tinh thần tại Quyết định giám đốc thẩm số 08/2016/HS-GĐT ngày 7-1-2016 của Uỷ ban Thẩm phẩm TAND Cấp cao tại TP.HCM nhằm đem lại quyền và lợi ích chính đáng cho bà Trương Hồng Yến, cũng như xem xét trách nhiệm của những người liên quan trong vụ án để xử đúng người, đúng tội, tránh bỏ lọt tội phạm như đã nêu.

Nhuận Phẩm

tra-cuu-diem-thi-bottom-article