Mất tiền tỷ vì nhờ người đòi nợ...

Cập nhật: 08:49 | 11/07/2019
Mong muốn thu hồi khoản nợ từ Vinashin, ông Cảnh nhờ người tác động nhưng lại bị lừa...

Theo các cơ quan tố tụng, ngày 16-10-2007, Cty CP Khai thác hạ tầng Vinashin – Hạ Long (ông Nguyễn Thanh Cảnh làm Tổng GĐ) đã ký hợp đồng xây dựng hạ tầng khu kinh tế Hải Hà với Cty TNHH MTV công nghiệp tàu thủy Cái Lân (thành viên của Tập đoàn Công nghiệp tàu thủy Việt Nam -Vinashin).

Hạng mục thi công gồm làm đường công vụ và san lấp mặt bằng nhà máy đóng tàu Hải Hà (tại xã Quảng Điền, huyện Hải Hà, Quảng Ninh). Sau gần 1 năm thực hiện Dự án, Cty Cái Lân nợ Cty của ông Cảnh tổng số tiền hơn 54,2 tỷ đồng. Khoảng cuối tháng 10-2008, thông qua bà Trần Thị Việt Hà, trú tại quận Long Biên, Hà Nội, Lê Đức Tuấn, trú tại quận Đống Đa, cháu họ bà Việt Anh, GĐ một Cty tư nhân, biết thông tin ông Cảnh đang tìm người giúp tác động đến Tập đoàn Vinashin để Cty Cái Lân trả nợ. Ngay lập tức, Tuấn gọi điện và mạo xưng có quan hệ với Văn phòng Chính phủ, cán bộ cấp cao của Nhà nước.

Anh ta hứa hẹn có thể tác động Tập đoàn Vinashin Việt Nam trả nợ cho Cty của ông Cảnh. Thực chất, Tuấn không có mối quan hệ trên. Tin tưởng vào Tuấn, ông Cảnh đã thỏa thuận sẽ trích 10 - 15% số tiền đòi nợ được từ Cty Cái Lân cho Tuấn. Tiếp đó, Tuấn móc ngoặc với đối tượng Nguyễn Văn Hưng, SN 1974, quê Thanh Hóa (từng bị TAND TP Hà Nội đưa ra xét xử và tuyên phạt mức án 12 năm tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” vào cuối tháng 3-2015).

Thời điểm đó, Hưng nói dối đang làm việc tại Tổng cục II – Bộ Quốc phòng. Cả hai thống nhất, Tuấn sẽ chịu trách nhiệm liên hệ với ông Cảnh, yêu cầu ông này giao tiền, hồ sơ, chứng từ để Hưng giải quyết công việc. Ngày 24-11-2008, ông Cảnh mang hồ sơ, chứng từ vụ việc cùng số tiền 70.000 USD (tương đương 1,1 tỷ đồng) đi từ Quảng Ninh đến khách sạn ở Hà Nội gặp Tuấn.

Theo yêu cầu của Tuấn chuẩn bị quà quan hệ, ông Cảnh đã mua 3 chiếc điện thoại Vertu giá 7.200 USD/chiếc (tương đương 118,6 triệu đồng/chiếc). Cầm số tiền trên của ông Cảnh, cuối tháng 11-2008, Tuấn chuyển tổng số tiền hơn 225,8 triệu đồng cùng 2 chiếc điện thoại Vertu cho Hưng. Ngày 27-11-2008, Tuấn đưa tiếp 5.400 USD (89 triệu đồng) cho vợ Hưng. Tuấn đem bán chiếc điện thoại Vertu còn lại được 5.200 USD và sử dụng tiền chi tiêu cá nhân hết. Hơn một tháng sau, ông Cảnh vào TP HCM gặp Hưng.

mat tien ty vi nho nguoi doi no
Các bị cáo trong vụ án.

Hưng tiếp tục vòi ông Cảnh đưa thêm 50.000 USD (tương đương 830 triệu đồng) với lời hứa “sau một ngày sẽ có công văn hỏa tốc đến Tập đoàn Vinashin Việt Nam giải ngân trả nợ Cty ông Cảnh 25 tỷ đồng”. Ông Cảnh tin tưởng đưa tiền cho Hưng. Chờ mãi không được trả nợ, ông Cảnh mới biết đã dính bẫy của siêu lừa. Đến tháng 5-2009, ông Cảnh tìm các đối tượng lừa đảo. Tuấn viết giấy xác nhận với nội dung, cuối năm 2008 đã nhận 70.000 USD từ ông Cảnh. Tuấn đã tự nguyện khắc phục hậu quả, trả lại 1,1 tỷ đồng cho nạn nhân. Quá trình điều tra, Tuấn khai, lần đầu đã đưa cho Hưng 552 triệu đồng (bao gồm 225 triệu đồng, 5.400 USD và 2 chiếc điện thoại Vertu). Tuấn còn khai nhận đã đưa cho Hưng thêm 5.000 USD – 10.000 USD.

Do chỉ có lời khai bị can, không có nhân chứng hay giấy tờ tài liệu chứng minh nên CQĐT không có căn cứ xác định. Bị truy tố về hành vi chiếm đoạt hơn 1,3 tỷ đồng, Hưng chối bay về số tiền trên, chỉ thừa nhận cầm 50.000 USD của ông Cảnh. Cơ quan công tố xác định, bị can Lê Đức Tuấn và Nguyễn Văn Hưng đồng phạm chiếm đoạt của ông Cảnh 1,1 tỷ đồng. Riêng bị can Hưng còn chiếm đoạt thêm 50.000 USD. Vụ việc xảy ra từ năm 2008 nhưng đến năm 2013, nạn nhân mới làm đơn tố cáo hành vi của các đối tượng với CQĐT.

Giữa tháng 1-2016, TAND TP Hà Nội xét xử vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản. HĐXX đã phải trả hồ sơ để xác minh lời trình bày của một số người khác để làm rõ lời khai của các bị cáo tại tòa. Sau đó, tháng 5-2019, HĐXX sơ thẩm của TAND Hà Nội tuyên phạt hai bị cáo mức án lần lượt 12 và 18 năm tù tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Cả hai đã kháng cáo kêu oan.

Ngày 9-7, HĐX của TAND cấp cao tại Hà Nội xem xét yêu cầu của họ. HĐXX phúc thẩm nhận định, các bị cáo cho rằng, việc giao dịch với bị hại chỉ là quan hệ dân sự, cơ quan chức năng đã hình sự hóa quan hệ dân sự. Hưng viết giấy nhận tiền là do bị hại dùng các đối tượng xã hội ép buộc. Mặc dù kêu oan nhưng luật sư của bị cáo lại đề nghị giảm án cho thân chủ. Cho rằng, không có cơ sở, toà bác đơn kêu oan của các bị cáo, tuyên y án sơ thẩm.

Hoa Đỗ

tra-cuu-diem-thi-thpt-quoc-gia-2019-300x250