Bà Vũ Thị Hòa, đại diện theo uỷ quyền của Posco (nguyên đơn) trình bày, ngày 2-1-2015, Posco và TMT ký hợp đồng nguyên tắc quy định rõ về hàng hóa dịch vụ, phương thức mua bán, giao nhận, bảo quản hàng hóa và nghĩa vụ thanh toán. Theo đó, Posco đồng ý bán cho TMT các sản phẩm thép (thép cán nóng, thép cán nguội, thép không gỉ…); thời hạn hiệu lực hợp đồng từ ngày 2-1 đến 31-12-2015. Ngày 1-7-2015, Posco và TMT ký phụ lục hợp đồng nguyên tắc để điều chỉnh về thời hạn thanh toán và trách nhiệm trả nợ đúng hạn.
Quá trình thực hiện hợp đồng, Posco ký kết giao hàng cho Cty TMT đúng chất lượng, số lượng, đáp ứng thời gian giao hàng. Posco không vi phạm bất cứ điều khoản nào được quy định trong hợp đồng, phụ lục hợp đồng nguyên tắc. Bên bán còn tạo điều kiện cho TMT về kho chứa hàng. Nhưng TMT nợ 60 tỷ đồng và Posco liên tục đôn đốc bằng nhiều hình thức, tạo điều kiện để bị đơn đưa ra phương án trả nợ mà TMT không thiện chí. Vì đối tác “chây ỳ” nên Posco mới dừng giao hàng theo phụ lục hợp đồng nguyên tắc. Sau thời điểm 30-9-2015, TMT đã thanh toán 950 triệu đồng nên Posco yêu cầu phải trả số tiền còn lại, gần 60 tỷ đồng.
Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Phạm Đức Minh, đại diện TMT, thừa nhận, hai bên có mối quan hệ chặt chẽ và là bạn hàng làm ăn tốt. Cty Posco tạo điều kiện cho TMT hoạt động kinh doanh. Nhưng năm 2014, Posco có giao cho Cty lô hàng lỗi. Khi TMT yêu cầu nhận lại thì Posco không nhận.
Từ tranh chấp đó, hai bên đã phải họp bàn. Nay, Posco yêu cầu TMT xuất trình các đơn đặt hàng, TMT không có. Do vậy, TMT xác nhận công nợ phải thanh toán cho Posco hơn 60 tỷ đồng và đã trả hơn 950 triệu đồng. Ngoài ra, bị đơn có yêu cầu phản tố, đối trừ số tiền gốc TMT phải thanh toán trả cho Posco.
Cụ thể, TMT không đồng ý trả hết gần 60 tỷ theo yêu cầu khởi kiện của Posco vì cho rằng, Posco vi phạm Điều 3 khoản 3.1 của hợp đồng nguyên tắc… Như vị đại diện TMT phân tích, giá trị của đơn yêu cầu phản tố đối với Posco là hơn 14 tỷ đồng; đối trừ vào tiền gốc, TMT đồng ý trả nợ cho Posco hơn 45 tỷ đồng.
Về yêu cầu phản tố này, Posco cho rằng, TMT đổ cho Posco cung cấp hàng lỗi nhưng vấn đề này không liên quan đến yêu cầu khởi kiện của Posco. Posco không thống kê số tiền mà TMT đang vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng nguyên tắc, phụ lục nên TMT không thể đối trừ số tiền với khoản tiền TMT phải thanh toán.
Nếu bị đơn muốn yêu cầu Posco thực hiện nghĩa vụ trên thì phải khởi kiện bằng một vụ án khác. Một lần nữa Posco đề nghị Cty TMT phải thanh toán nợ với số tiền gần 60 tỷ đồng. Nguyên đơn cũng phản bác lập luận, TMT cho rằng, Posco đã vi phạm hợp đồng trong việc không giao đủ số lượng và không chấp nhận khoản yêu cầu bồi thường hơn 14 tỷ đồng.
Về yêu cầu phản tố liên quan đến Công văn 136/CV-VNPC ngày 23-10-2015 của Posco, nguyên đơn khẳng định, đây là văn bản trả lời Công văn số 21/10/2015/CV-TMT bàn giải quyết nợ quá hạn để có phương hướng hợp tác kinh doanh trong thời gian tới.
Sau khi nhận được công văn này của Posco, TMT cũng gửi công văn trả lời thể hiện không nhất trí với quan điểm của Posco và tuyên bố tạm dừng mọi giao dịch mua bán và các vấn đề liên quan. Việc TMT lấy Công văn 136 làm căn cứ để phạt vi phạm hợp đồng với Posco 1,13% là trái với các thoả thuận trong hợp đồng, phụ lục hợp đồng nguyên tắc. Dù vậy, tại phiên tòa, Posco chấp nhận đối trừ tiền hàng lỗi (hơn 140 triệu đồng) vào số hàng gốc gần 60 tỷ đồng.
HĐXX sơ thẩm của TAND TP Hải Dương đã tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Posco, buộc TMT phải trả cho Posco số tiền nợ gốc gần 60 tỷ đồng. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bị đơn, đối trừ hàng lỗi (số tiền hơn 140 triệu đồng) vào số nợ gốc. Như vậy, bị đơn phải trả cho nguyên đơn 59,5 tỷ đồng.
Sau đó, TMT, kháng cáo với lý do, Posco vi phạm hợp đồng trong việc không giao đủ số lượng hàng theo các đơn chào hàng hai bên đã ký xác nhận và đơn phương dừng giao hàng dẫn đến Posco giao thiếu 2.197.605 kg hàng cho TMT; yêu cầu Posco bồi thường khoản lợi nhuận gộp hơn 14 tỷ đồng. Bị đơn phản tố về Công văn 136/CV-VNPC ngày 23-10-2015 của Posco làm căn cứ để phạt vi phạm Hợp đồng của Posco.
Ngay lập tức, Posco có ý kiến gửi TAND tỉnh Hải Dương về những nội dung kháng cáo của TMT. Một lần nữa, Posco bác bỏ kháng cáo của bị đơn và đề nghị HĐXX phúc thẩm tuyên giữ bản án sơ thẩm, buộc TMT phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn gần 60 tỷ đồng.
Dự kiến, phiên toà phúc thẩm được mở ngày 6-6-2017.
| Theo luật sư Phùng Thị Lan Phương, Đoàn LS TP Hà Nội, TMT đã bán hết hàng hóa mua của Posco và đã thu hồi tiền về. Bị đơn không có tài liệu chứng minh bị khách hàng của mình khiếu nại vì không đủ hàng cung cấp cho họ, không chứng minh được khách hàng đang nợ tiền mình. Mặt khác, qua nghiên cứu các hợp đồng mua bán hàng hóa giữa TMT với các khách hàng thì thấy, TMT yêu cầu khách hàng phải thanh toán 100% giá trị lô hàng trong vòng 10 ngày kể từ ngày giao hàng bằng phương thức chuyển khoản; nếu khách hàng của TMT thanh toán chậm thì sẽ phải chịu lãi suất đúng mức lãi suất cho vay của ngân hàng và không được thanh toán chậm vượt quá 7 ngày. Khi khách hàng của TMT đặt hàng, họ phải đặt cọc 10 triệu đồng. Thực tế chứng minh tại kho hàng của Posco, 100% các đơn đặt hàng của TMT đều được Posco giao đủ, giao hết. Những hàng tồn trong kho của Posco là hàng mà TMT chưa có đơn đặt hàng. Tại phiên tòa sơ thẩm, TMT trình bày, quá trình mua bán với Posco không cần phải có đơn đặt hàng là không đúng với thực tế và không đúng quy định của hợp đồng nguyên tắc về bộ hồ sơ mua bán hàng hóa giữa Posco và TMT. |
Hoa Đỗ / PL&XH
Mobile Version